סלמאן ואח' נ' עו"ד נבואני

פסק - דין

הנתבע, עורך דין במקצועו, ייצג את התובעים בהליך בו הם היו הנתבעים (ת.א. 15707/92 בית המשפט השלום בחיפה, להלן: "התיק הקודם"). התביעה נגדם התקבלה במלואה.

לאחר מכן הגישו התובעים ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה. הנתבע ייצג את התובעים גם בערעור זה.

התובעים טוענים כי הנתבע התרשל במילוי תפקידו, ולכן הם דורשים לפצותם בגין הנזקים שנגרמו להם, בסך 380,000 ₪ נכון ליום הגשת התביעה.

2. ב"כ הצדדים הודיעו על הסכמה דיונית לפיה יטענו על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט. כמו כן הוסכם כי פסק הדין שיינתן על דרך הפשרה, ינומק.

טענות התובעים:

לטענת התובעים, ביום 19/8/99 הם חויבו לשלם לתובעים בתיק הקודם סך של 75,931 ₪.

ביום 2/3/00 פתח הצד שזכה בפסק הדין תיק הוצאה לפועל נגד התובעים (תיק מס' 02-08420-00-0 ע"ס 137,413 ₪). בד בבד ייפו התובעים את כוחו של הנתבע להגיש ערעור על פסק הדין בתיק הקודם, לאחר שהנתבע ייעץ להם כי סיכויי הערעור להתקבל הינם גבוהים מאוד, "קרוב ל- 100%" כלשונם. התובעים נתבקשו להמציא ערבות בנקאית בסך 6,000 ₪ על מנת להגיש ערעור בבית המשפט המחוזי. הערבות הומצאה, והערעור הוגש לבית המשפט המחוזי בחיפה (ע"א 4549/99, להלן: "הערעור").

ערעור התובעים נדחה עקב אי התייצבות הנתבע לדיון.

לטענת התובעים, בגין התנהגותו הרשלנית של הנתבע, אי הגשת עיקרי טיעון לבית המשפט ואי התייצבות לדיון במועד שנקבע לכך, נגרם להם נזק רב אותו הם תובעים בתיק שבפנינו.

טענות הנתבע:

לטענת הנתבע הוא לא ייצג את התובעים מתחילת ההליכים נגדם בתיק הקודם. הנתבע החל לייצגם רק מספר שנים לאחר הגשת התביעה נגדם, ולקראת הגשת תצהירי עדות ראשית.

הנתבע טוען כי עשה מלאכתו נאמנה ועל הצד הטוב ביותר. הראיה לכך היא שהתובעים ביקשו ממנו לייצגם גם בערעור על פסק הדין שניתן בתיק.

הנתבע מכחיש את טענת התובעים כי הבטיח להם "100% הצלחה" בערעור.

כן נטען כי דחיית הערעור בבית המשפט המחוזי היתה בבחינת דבר לא צפוי שמגיע לכדי כוח עליון שאינו בשליטת הנתבע. כוונת הנתבע הנה לכך שהוא הסכים לבקשת הצד השני לדחיה ועל כן לא התייצב לדיון, הגם שמטעם הצד השני התייצב עו"ד אחר. הערעור נדחה, והנתבע עשה כל שביכולתו לבטל הדחיה. עוד באותו היום הגיש בקשה לבית המשפט המחוזי, אך הבקשה נדחתה; הגיש בר"ע לבית המשפט העליון, אך גם בקשה זו נדחתה; הגיש בקשה לעיון חוזר / או תיקון טעות בפסק דין: הבקשה נדחתה.

על כן הנתבע מבקש לדחות את תביעה זו.

לגופו של עניין:

המדובר בתביעת רשלנות מקצועית כלפי הנתבע, עו"ד במקצועו. רשלנות זו נבחנת על פי עוולת הרשלנות הקבועה בסעיף 35 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], ואלה יסודותיה:

חובת זהירות (מושגית וקונקרטית);

הפרת חובת הזהירות;